Que lisez-vous en ce moment ?

Saint Agustin les confessions
:10:

quel magnifique ouvrage ... grande philosophie, parfois compliqué à lire , mais ce livre est un chef d'oeuvre

Je te conseille pinsout de ce fait de lire du Saint-jean de la Croix avec les nuits obscures , livre très dur car c'est de la haute voltige spirituelle et il a écrit également les cantiques spirituels avec des poèmes d'une beauté spirituelle si intense qu'on en oublie notre moi


Aristote a également écrit un livre magnifique sur les vertus et l'amitié qui est l'ethique à nicomaque à lire absolument :study:

À écouter: un entretien avec Julien Gracq.

Et puisqu'on est ici aux confins de la religion et de la philosophie, je vous invite à cette lecture: Pierre Magnard, Pourquoi la religion ?



L'auteur, après avoir été professeur de philosophie à l'université de Poitiers, continue sa carrière à la Sorbonne Paris IV, où il est à présent professeur émérite.
Entre autres travaux, il a publié plusieurs ouvrages sur Pascal dont il est spécialiste.

Sujet intéressant, mais brûlant.
Je lis dans une des présentations de ce livre: La religion à venir, la religion totale sera celle d'une humanité réconciliée dans l'accueil de toutes les différences: on appelle cela le Royaume de Dieu.
La question que je me pose: y-a-t-il une place pour les athées dans ce Royaume de Dieu à venir???
Je pense qu'effectivement, un jour, toutes les religions pourraient finir par se mettre d'accord. Mais dans un tel monde réconcilié, je me demande quelle serait la place des athées?
Ce livre répond-il à ce questionnement?

et des agnostiques?

je peux essayer de vous repondre avec les pauvres connaissances que j'ai , au risque de vous choquer .

C'est que dans ce royaume de Dieu ou toutes les religions seront unies, la manifestation de Dieu sera telle que personne ne pourra renier ou nier son existence.

C'est du fait de cette manifestation que toutes les religions se mettront en union .... enfin c'est ce qu'il me semble.
Mais là on est un peu HS.

bien vu Leonis,
super réponse

leonis a écrit:je peux essayer de vous repondre avec les pauvres connaissances que j'ai , au risque de vous choquer .

C'est que dans ce royaume de Dieu ou toutes les religions seront unies, la manifestation de Dieu sera telle que personne ne pourra renier ou nier son existence.

C'est très clair, c'est ce que j'imaginais... pas de place pour les athées et agnostiques dans ce royaume de Dieu. Leur existence même est niée. Ce n'est pas ce que j'appelle "l'accueil de toutes les différences".
C'est vrai, on est un HS! (hors service!)

Je vais faire encore un peu de HS et je vais choquer encore plus. Je pense que c'est d'une très grande naiveté d'imaginer une réconciliation des religions alors même que d'un point de vue anthropologique, l'humain se constitue sur la base de la différenciation, le conflit étant un élément structurant. De fait c'est vouloir réconcilier l'inconciliable.
Cette idée de réconciliation est, à mon sens, aussi utopique que ne l'est l'Universalisme.

Je sens qu'on ne va pas être d'accord avec cette idée.

dvdpl a écrit:Je vais faire encore un peu de HS et je vais choquer encore plus. Je pense que c'est d'une très grande naiveté d'imaginer une réconciliation des religions alors même que d'un point de vue anthropologique, l'humain se constitue sur la base de la différenciation, le conflit étant un élément structurant. De fait c'est vouloir réconcilier l'inconciliable.
Cette idée de réconciliation est, à mon sens, aussi utopique que ne l'est l'Universalisme.


Je sens qu'on ne va pas être d'accord avec cette idée.

[Hors sujet]
Je ne suis pas du tout choquée, et même je suis entièrement d'accord avec toi sur la phrase surlignée.
Mais pour aller jusqu'au bout de ma pensée, si "réconciliation" il pouvait y avoir un jour entre toutes les religions (et selon moi de façon tout à fait opportuniste et donc brève dans le temps), je pense que cela pourrait se faire dans une union contre l'athéisme et l'agnosticisme, justement.
Les conflits entre religions préservent ces positions "a-"...
[Hors Service]

La religion, c'est comme la politique. Pas de lutte finale. Point.

Et puis, je sais que j'aurais ma place au paradis. Mais c'est la carotte cette histoire (ben oui, si y'a carotte y'a pas radi). Les anges sont asexués. Ca craint. Alors je laisse ma place à qui veut.
Dieu est un gros impuissant. Laissons Lucie faire... c'est une experte en liasons amoureuses elle.

Voilà. Et puis m'en vais... ça sent bizarre ici.

Raelle a écrit:

leonis a écrit:je peux essayer de vous repondre avec les pauvres connaissances que j'ai , au risque de vous choquer .

C'est que dans ce royaume de Dieu ou toutes les religions seront unies, la manifestation de Dieu sera telle que personne ne pourra renier ou nier son existence.

C'est très clair, c'est ce que j'imaginais... pas de place pour les athées et agnostiques dans ce royaume de Dieu. Leur existence même est niée. Ce n'est pas ce que j'appelle "l'accueil de toutes les différences".
C'est vrai, on est un HS! (hors service!)

pour rebondir sur le HS chère Raelle .... c'est pas qu'il n y aura pas de place , bien au contraire..... c'est juste qu'on ne pourra pas se baser sur notre point de vue mais sur celui de Dieu à cause de sa manifestation , c'est comme si on essayerait de nier que le Soleil existe alors que tu le vois ou ressens sa présence tous les jours.
En effet on peux toujours nier cette existence mais cela n'empechera pas d'etre accueilli avec les differences de chacun par ce sera une civilisation basée sur l'Amour le vrai l'Amour Agapè(Mot grec) entre les Hommes ....(je sens les jeux fétide pointés ) ...Thomas Moore explique très bien cela dans son Utopie :study: ... sur les respects des Religions.

Apres on pourra toujours dire que c'est impossible ce n'est qu'une utopie etc.

leonis a écrit:
pour rebondir sur le HS chère Raelle .... c'est pas qu'il n y aura pas de place , bien au contraire..... c'est juste qu'on ne pourra pas se baser sur notre point de vue mais sur celui de Dieu à cause de sa manifestation , c'est comme si on essayerait de nier que le Soleil existe alors que tu le vois ou ressens sa présence tous les jours.

En fait, dans ce monde-là, les "a-" seraient des fous, tout simplement, puisqu'ils nieraient la "réalité".
Dans notre monde actuel, les fous sont ceux qui se prennent pour Dieu...
"Notre Père qui es aux cieux, reste-z-y, et nous nous resterons sur notre Terre qui est parfois si jolie" disait Prévert!
Voilà, on revient à la littérature, et même à la poésie!

Raelle a écrit:

leonis a écrit:
pour rebondir sur le HS chère Raelle .... c'est pas qu'il n y aura pas de place , bien au contraire..... c'est juste qu'on ne pourra pas se baser sur notre point de vue mais sur celui de Dieu à cause de sa manifestation , c'est comme si on essayerait de nier que le Soleil existe alors que tu le vois ou ressens sa présence tous les jours.

En fait, dans ce monde-là, les "a-" seraient des fous, tout simplement, puisqu'ils nieraient la "réalité".
Dans notre monde actuel, les fous sont ceux qui se prennent pour Dieu...
"Notre Père qui es aux cieux, reste-z-y, et nous nous resterons sur notre Terre qui est parfois si jolie" disait Prévert!
Voilà, on revient à la littérature, et même à la poésie!

finalement tu vois on est pas HS ....... :study:

Ps : Merci tout plein pour la convention vivement ce café et le concert de IQ ..... et hooopppp HS

Désolé de ne pas avoir pu réagir plus vite.
Au vu des réactions, vous êtes murs pour la lecture du livre que j'ai évoqué, bien qu'il soit d'un abord assez difficile.
Ce livre fait la différence entre les confessions religieuses et la religion, qui n'admet pas de pluriel, parce que Dieu (l'Absolu) n'admet pas le pluriel. Mais gare aux intégrismes, car « celui qui parle de Dieu sait seulement qu'il parle sans savoir » (p. 45).

Amygdala a écrit:Désolé de ne pas avoir pu réagir plus vite.
Au vu des réactions, vous êtes murs pour la lecture du livre que j'ai évoqué, bien qu'il soit d'un abord assez difficile.
Ce livre fait la différence entre les confessions religieuses et la religion, qui n'admet pas de pluriel, parce que Dieu (l'Absolu) n'admet pas le pluriel. Mais gare aux intégrismes, car « celui qui parle de Dieu sait seulement qu'il parle sans savoir » (p. 45).

C'est ce que je m'etais dit en analysant tes ecrits sans doute je vais me plonger dans ce livre. Si j'ai le temps car j'ai encore des tonnes de livre à lire , j'ai une maladie c est d'acheter sans consommer réellement , surtout en littérature.

leonis a écrit:

Amygdala a écrit:Désolé de ne pas avoir pu réagir plus vite.
Au vu des réactions, vous êtes murs pour la lecture du livre que j'ai évoqué, bien qu'il soit d'un abord assez difficile.
Ce livre fait la différence entre les confessions religieuses et la religion, qui n'admet pas de pluriel, parce que Dieu (l'Absolu) n'admet pas le pluriel. Mais gare aux intégrismes, car « celui qui parle de Dieu sait seulement qu'il parle sans savoir » (p. 45).

C'est ce que je m'etais dit en analysant tes ecrits sans doute je vais me plonger dans ce livre. Si j'ai le temps car j'ai encore des tonnes de livre à lire , j'ai une maladie c est d'acheter sans consommer réellement , surtout en littérature.

J'ai aussi parfois cette manie — mais de moins en moins.
L'auteur du livre évoqué était invité sur France Culture ce vendredi matin 25 au sujet de Pascal.

Amygdala a écrit:

leonis a écrit:

Amygdala a écrit:Désolé de ne pas avoir pu réagir plus vite.
Au vu des réactions, vous êtes murs pour la lecture du livre que j'ai évoqué, bien qu'il soit d'un abord assez difficile.
Ce livre fait la différence entre les confessions religieuses et la religion, qui n'admet pas de pluriel, parce que Dieu (l'Absolu) n'admet pas le pluriel. Mais gare aux intégrismes, car « celui qui parle de Dieu sait seulement qu'il parle sans savoir » (p. 45).

C'est ce que je m'etais dit en analysant tes ecrits sans doute je vais me plonger dans ce livre. Si j'ai le temps car j'ai encore des tonnes de livre à lire , j'ai une maladie c est d'acheter sans consommer réellement , surtout en littérature.

J'ai aussi parfois cette manie — mais de moins en moins.
L'auteur du livre évoqué était invité sur France Culture ce vendredi matin 25 au sujet de Pascal.

Je n'ai pas pu écouter l'émission malheureusement.
Je conseille par ailleurs son travail apologétique les pensées .
Cet ouvrage est une réunion de toutes ces pensées et sa tentative d'écriture d'un traité apologétique.

leonis a écrit:
Je conseille par ailleurs son travail apologétique les pensées .
Cet ouvrage est une réunion de toutes ces pensées et sa tentative d'écriture d'un traité apologétique.

Les travaux qui ont été faits sur Les Pensées de Pascal, dont ceux de P. Magnard (dont j'ai suivi les cours sur Pascal pendant deux années) ont montré que les manuscrits rassemblés sous ce titre ne sont pas les élements d'un projet de traité apologétique (si l'on entend par là la défense et la justification de la religion). Mais surtout, il n'y a pas de projet d'un traité, ce qui impliquerait l'idée d'un tout systématique. La question de l'ordre est du reste une question passionnante chez Pascal.
Je conseillerais également l'Entretien avec M. de Saci, bref opuscule dans lequel Pascal montre comment les insuffisances des StoIïciens et des Sceptiques conduisent inévitablement à la théologie.
Pour lire Les pensées, il est bon de réfléchir à l'édition que l'on adoptera. Si j'ai l'édition donnée par Brunschvicg (Hachette) qui propose un odre (le sien) dont l'intention est apologétique, ma préférence va à celle de Lafuma (Seuil), qui propose les manuscrits dans l'ordre dans lequel ils ont été trouvés dans les tiroirs de Pascal à sa mort.
J'espère n'avoir pas trop fait le pédant.

Pour l'émission, il est possible de l'entendre pendant une semaine (jusqu'à vendredi matin, donc).